jeudi 23 juillet 2009

La télé d'avant la propagande


Il était une fois l'homme - Charles Martel


"Charles Martel vient de sauver l'Europe de l'Islam."

Voila ce que l'on pouvait entendre encore dans les années 70-80 avec une emission qui racontait l'Histoire de la France et de l'Europe aux enfants., intitulée : "Il était une fois l'Homme".
Quel décalage entre la Novlangue d'aujourd'hui, où les manuels scolaire sont orientés et manipulent l'opinion publique. Cet épisode a bien sûr été supprimé, interdit. La vérité de l'Histoire est déformée au point de ne pouvoir relater des faits passés.

L'Histoire Française doit être étudiée dans ce qu'elle a été, (c'est le principe fondamental de l'Histoire normalement, l'objectivité.), n'en déplaise à l'idéologie dominante d'hyper-métissage et du vivre-ensemble, qui commence à comporter visuellement de nombreuses failles.

lundi 20 juillet 2009

Vidéo apolitique interessante

Le Contrat Tacite des gens qui dorment :

Fait par amitié sur la Terre le 11 septembre 2003 par un anonyme :

Mes chers amis,

Le 11 septembre marque le triste anniversaire d'une catastrophe hautement symbolique pour l'humanité.

Peu importe nos croyances ou nos idées politiques, le système mis en place dans notre monde libre repose sur une sorte de contrat passé avec chacun d'entre nous. Vous le signez chaque matin simplement en ne faisait rien.


1) J'accepte la compétition comme base de notre système, même si j'ai conscience que ce fonctionnement engendre frustration et colère pour l'immense majorité des perdants.

2) J'accepte d'être humilié ou exploité à condition qu'on me permette à mon tour d'humilier ou d'exploiter quelqu'un occupant une place inférieure dans la pyramide sociale.

3) J'accepte l'exclusion sociale des marginaux, des inadaptés et des faibles car je considère que la prise en charge de la société a ses limites.

4) J'accepte de rémunérer les banques pour qu'elles investissent mes salaires à leur convenance, et qu'elles ne me reversent aucun dividende de leurs gigantesques profits (qui serviront a dévaliser les pays pauvres, ce que j'accepte implicitement). J'accepte aussi qu'elle prélèvent une forte commission pour me prêter de l'argent qui n'est autre que celui des autres clients.

5) J'accepte que l'on congèle et que l'on jette des tonnes de nourriture pour ne pas que les cours s'écroulent, plutôt que de les offrir aux nécessiteux et permettre à quelques centaines de milliers de personnes de ne pas mourir de faim chaque année.

6) J'accepte qu'il soit interdit de mettre fin à ses jours rapidement, en revanche je tolère qu'on le fasse lentement en ingérant ou en inhalant des substances toxiques autorisées par les états.

7) J'accepte que l'on fasse la guerre pour faire régner la paix.J'accepte qu'au nom de la paix, la première dépense des états soit le budget de la défense. J'accepte donc que des conflits soient créés artificiellement pour écouler les stocks d'armes et faire tourner l'économie mondiale.

8) J'accepte l'hégémonie du pétrole dans notre économie, bien qu'il s'agisse d'une énergie coûteuse et polluante, et je suis d'accord pour empêcher toute tentative de substitution s'il s'avérait que l'on découvre un moyen gratuit et illimité de produire de l'énergie, ce qui serait notre perte.

9) J'accepte que l'on condamne le meurtre de son prochain, sauf si les états décrètent qu'il s'agit d'un ennemi et nous encouragent à le tuer.

10) J'accepte que l'on divise l'opinion publique en créant des partis de droite et de gauche qui passeront leur temps à se combattre en me donnant l'impression de faire avancer le système. j'accepte d'ailleurs toutes sortes de divisions possibles, pourvu qu'elles me permettent de focaliser ma colère vers les ennemis désignés dont on agitera le portrait devant mes yeux.

11) J'accepte que le pouvoir de façonner l'opinion publique, jadis détenu par les religions, soit aujourd'hui aux mains d'affairistes non élus démocratiquement et totalement libres de contrôler les états, car je suis convaincu du bon usage qu'ils en feront.

12) J'accepte l'idée que le bonheur se résume au confort, à l'amour, au sexe, et la liberté d'assouvissement de tous les désirs, car c'est ce que la publicité me rabâche toute la journée. Plus je serai malheureux et plus je consommerai: je remplirai mon rôle en contribuant au bon fonctionnement de notre économie.

13) J'accepte que la valeur d'une personne se mesure à la taille de son compte bancaire, qu'on apprécie son utilité en fonction de sa productivité plutôt que de sa qualité, et qu'on l'exclue du système si elle n'est plus assez productive.

14) J'accepte que l'on paie grassement les joueurs de football ou des acteurs, et beaucoup moins les professeurs et les médecins chargés de l'éducation et de la santé des générations futures.

15) J'accepte que l'on mette au banc de la société les personnes agées dont l'expérience pourrait nous être utile, car étant la civilisation la plus évoluée de la planète (et sans doute de l'univers) nous savons que l'expérience ne se partage ni ne se transmet.

16) J'accepte que l'on me présente des nouvelles négatives et terrifiantes du monde tous les jours, pour que je puisse apprécier a quel point notre situation est normale et combien j'ai de la chance de vivre en occident. Je sais qu'entretenir la peur dans nos esprits ne peut être que bénéfique pour nous.

17) J'accepte que les industriels, militaires et politiciens se réunissent régulièrement pour prendre sans nous concerter des décisions qui engagent l'avenir de la vie et de la planète.

18) J'accepte de consommer de la viande bovine traitée aux hormones sans qu'on me le signale explicitement. J'accepte que la culture des OGM se répande dans le monde entier, permettant ainsi aux trusts de l'agroalimentaire de breveter le vivant, d'engranger des dividendes conséquents et de tenir sous leur joug l'agriculture mondiale.

19) J'accepte que les banques internationales prêtent de l'argent aux pays souhaitant s'armer et se battre, et de choisir ainsi ceux qui feront la guerre et ceux qui ne la feront pas. Je suis conscient qu'il vaut mieux financer les deux bords afin d'être sûr de gagner de l'argent, et faire durer les conflits le plus longtemps possible afin de pouvoir totalement piller leurs ressources s'ils ne peuvent pas rembourser les emprunts.

20) J'accepte que les multinationales s'abstiennent d'appliquer les progrès sociaux de l'occident dans les pays défavorisés. Considérant que c'est déjà une embellie de les faire travailler, je préfère qu'on utilise les lois en vigueur dans ces pays permettant de faire travailler des enfants dans des conditions inhumaines et précaires. Au nom des droits de l'homme et du citoyen, nous n'avons pas le droit de faire de l'ingérence.

21) J'accepte que les hommes politiques puissent être d'une honneteté douteuse et parfois même corrompus. Je pense d'ailleurs que c'est normal au vu des fortes pressions qu'ils subissent. Pour la majorité par contre, la tolérance zéro doit être de mise.

22) J'accepte que les laboratoires pharmaceutiques et les industriels de l'agroalimentaire vendent dans les pays défavorisés des produits périmés ou utilisent des substances cancérigènes interdites en occident.

23) J'accepte que le reste de la planète, c'est-à-dire quatre milliards d'individus, puisse penser différemment à condition qu'il ne vienne pas exprimer ses croyances chez nous, et encore moins de tenter d'expliquer notre Histoire avec ses notions philosophiques primitives.

24) J'accepte l'idée qu'il n'existe que deux possibilités dans la nature, à savoir chasser ou être chassé. Et si nous sommes doués d'une conscience et d'un langage, ce n'est certainement pas pour échapper à cette dualité, mais pour justifier pourquoi nous agissons de la sorte.

25) J'accepte de considérer notre passé comme une suite ininterrompue de conflits, de conspirations politiques et de volontés hégémoniques, mais je sais qu'aujourd'hui tout ceci n'existe plus car nous sommes au summum de notre évolution, et que les seules règles régissant notre monde sont la recherche du bonheur et de la liberté de tous les peuples, comme nous l'entendons sans cesse dans nos discours politiques.

26) J'accepte sans discuter et je considère comme vérités toutes les théories proposées pour l'explication du mystère de nos origines. Et j'accepte que la nature ait pu mettre des millions d'années pour créer un être humain dont le seul passe-temps soit la destruction de sa propre espèce en quelques instants.

27) J'accepte la recherche du profit comme but suprême de l'Humanité, et l'accumulation des richesses comme l'accomplissement de la vie humaine.

28) J'accepte la destruction des forêts, la quasi-disparition des poissons de rivières et de nos océans. J'accepte l'augmentation de la pollution industrielle et la dispersion de poisons chimiques et d'éléments radioactifs dans la nature. J'accepte l'utilisation de toutes sortes d'additifs chimiques dans mon alimentation, car je suis convaincu que si on les y met, c'est qu'ils sont utiles et sans danger.

29) J'accepte la guerre économique sévissant sur la planète, même si je sens qu'elle nous mène vers une catastrophe sans précédent.

30) j'accepte cette situation, et j'admets que je ne peux rien faire pour la changer ou l'améliorer.

31) J'accepte d'être traité comme du bétail, car tout compte fait, je pense que je ne vaux pas mieux.

32) J'accepte de ne poser aucune question, de fermer les yeux sur tout ceci, et de ne formuler aucune véritable opposition car je suis bien trop occupé par ma vie et mes soucis. J'accepte même de défendre à la mort ce contrat si vous me le demandez.

33) J'accepte donc, en mon âme et conscience et définitivement, cette triste matrice que vous placez devant mes yeux pour m'empêcher de voir la réalité des choses. Je sais que vous agissez pour mon bien et pour celui de tous, et je vous en remercie.

Si vous êtes contre, vous pouvez toujours mettre en oeuvre les ressources de l'amitié et de l'amour, de la fraternité et de la responsabilité partagée, réfléchir, concevoir, oser et tisser, comme le permet l'Internet... tout retard rapproche du néant.
Fait par amitié sur la Terre, le 11 septembre 2003

dimanche 19 juillet 2009

mercredi 15 juillet 2009

Lettre urgente pour la prévention contre la pédophilie







Je ne suis pas conspirationniste.. Mais il faut avouer que la liberté part dans tout les sens aujourd'hui, notamment la liberté sexuelle, qui est de plus en plus confondue avec les idées libertaires, genre mai 68. Alors, cet article est là juste pour dire : Attention!

En tant que déclinologue, j'espère me tromper en disant que dans bientôt, (d'ici quelques années), la pédophilie sera légalisé. Disant ceci, votre première réaction sera de souffler en disant : "n'importe quoi...". soit, j'espère fabuler. En même temps, revenez en arrière, il y a 100 ans, parlez de la légalisation de l'homosexualité, et vous verrez, on vous rira au nez. Alors qu'aujourd'hui, c'est tout à fait rentré dans les moeurs, et même plus, car dans les livres d'école (en Belgique notemment), ou encore massivement à la télé, le couple homosexuel est imposé à notre conscience. Appelons ceci le progrès, ce pourquoi je pourrais être obscurantiste.
Ce qui me dérange réellement, c'est l'orientation de la société : Chaque loi importante qui touche l'éthique voire la bioéthique, a été imposée de manière phénoménale. C'est à dire, que pour les sujets comme l'avortement, l' homosexualité, etc, la société (le peuple), était majoritairement contre. Soit, les politiques, eux, passe outre. Pour comprendre, figurez-vous le NON de la constitution, en 2005. Presque tous les pays on votés non à cette constitution, et, pourtant, aujourd'hui, elle est en pleine prospérité. On appelle ceci la démocratie, bref, sachez que les médias de masse finissent toujours par flatter notre inconscient, puis nous finissons par n'avoir d'avis sur la question que les primaires acquiescements, et autres hochements de tête, stérile de leur vacuité. La réflexion est portée par quelques images qui concluent et avilissent les personnes en question, mettant un terme à tout débat, étiquetant le sujet à de simplistes réductions, du genre homophobe, raciste, antisémite, nazie, macho, intégriste, et bien d'autres encore.

Donc, revenons à nos moutons, (en n'étant pas comme ceux de Panurge, bien sût ;D). Pourquoi de telles accusations sur la pédophilie? Et bien, voici quelques échantillons, vous comprendrez : Mieux vaut prévenir que guérir! A vous de pensez :

*) Jack Lang, que tout le monde connait, qui a le tapis rouge dans tout les médias : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d'en aborder les rivages ».

*) Daniel Cohn-Bendit, gauchiste pré soixante-huitard, étant toujours là, présent dans nos télés, parlant ouvertement : « Il m'était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : "Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m'avez-vous choisi, moi, et pas d'autres gosses ?" Mais s'ils insistaient, je les caressais quand même ». Et ailleurs : « J'avais besoin d'être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu'ils dépendent de moi ». (cf livre : Le grand bazar. Voir d'autres extraits de ce livre, le contexte tout aussi pédophile dans lequel les phrases choisies ont été citées ci-dessus.)

*) En 1977, une pétition fut adressée au Parlement, appelant à l'abrogation de plusieurs articles de la loi sur la majorité sexuelle et la dépénalisation de toutes relations consenties entre adultes et mineurs de moins de quinze ans (la majorité sexuelle en France). Beaucoup de personnalité signent cette pétition :
Alain Robbe-Grillet, André Glucksmann, Françoise Dolto, Guy Hocquenghem, Jacques Derrida, Jean Danet, Jean-Paul Sartre, Louis Althusser, Michel Foucault, Philippe Sollers, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, et « des gens appartenant à divers courants politiques ».

*) Une lettre ouverte fut publiée dans Le Monde, la veille du procès de trois Français (Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien, et Jean Burckardt), tous accusés d'avoir eu des relations sexuelles avec des filles et des garçons de 13 et 14 ans. Deux d'entre eux ont été en détention temporaire depuis 1973 et la lettre fait allusion à ce fait comme scandaleux. La lettre fut signée par 69 personnes, dont Jack Lang (qui fut plus tard ministre de la Culture et ministre de l'Éducation en France), Bernard Kouchner (qui a été ministre de la Santé en France et cofondateur de Médecins sans frontières), Michel Bon (précédemment P-DG et président du conseil d'administration de Carrefour et France Télécom et actuel Président de l'Institut Pasteur), et des intellectuels publics comme Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Gilles Deleuze, Roland Barthes, André Glucksmann et Guy Hocquenghem, ainsi que 9 spécialistes – 5 psychiatres, 1 médecin, 1 psychologue, 1 psychanalyste et 1 spécialiste des sciences humaines. Le document déclare qu'il y a une disproportion entre la qualification de leurs actes en tant que crime et la nature des actes reprochés, et également une contradiction puisqu'en France les adolescents sont pleinement responsables de leurs actes à partir de l'âge de 13 ans. Dans le monde, la liste des sigantaires est de 69 personnes.

*) Michel Polac, journaliste de télévision, de radio et de presse, cinéaste et écrivain français. Il a notemment été chroniqueur dans l'emission de Laurent Ruquier, On n'est pas couché. Il écrit, dans son livre autobiographique Journal , p.147 : «Oui, j'ai vécu cela à 14 ans avec I. J'ai défailli comme on disait au XVIIIe siècle, rien qu'en frôlant son ventre nu avec mon ventre. (...) De même avec un autre I. à 28 ans, il avait 18 ans environ, mais ce fut moins foudroyant car je l'avais pris pour un tapin : et enfin à 40 ans, avec ce curieux gamin un peu bizarre, sauvage, farouche, un rien demeuré, fils de paysan, orphelin peut-être, qui devait avoir 10, 11 ans, peut-être moins, et qui m'a si étrangement provoqué jusqu'à se coucher nu dans ma chambre d'hôtel en me racontant une obscure histoire de relation sexuelle avec un homme de son entourage et je me suis rapproché de lui, et il était nu sur le côté, et j'ai seulement baissé mon pantalon et ai collé mon ventre contre son cul, et j'ai déchargé aussitôt, en une seconde, dans un éblouissement terrible, et il a eu un petit rire surpris comme s'il s'attendait à ce que je le pénètre, il paraissait si expérimenté, si précocement instruit, tout en ignorant ce que cela signifiait, tout en étant capable de préciser ce qu'il savait ou voulait. »

*) Romain Goupil, Cinéaste, socialiste, ancien membre de la Ligue communiste révolutionnaire. "Rien n'a changé, les attaques sont toujours les mêmes, lancées par le même genre de mecs qu'il y a trente ans. Moi, ça me donne envie de dire aux réactionnaires qui nous tombent dessus en ce moment: oui je suis pédophile, oui je suis gay". Dit ironiquement, mais avec un fond de regret de la pénalisation contre la pédophilie. Rapproché gay et pédophilie, ceci est très clair dans l'intention et les arguments, car les défenseurs de la pédophilie usent et abusent de la liberté, la même méthode étant utilisé pour l'argumentaire de l'homosexualité.

*) Et puis, cet article dans libération : Attention, à lire à jeûn.. Je rappel que ce journal public, fondé sous l'égide de Jean-Paul Sartre (encore lui), était à l'origine positionné à l'extrème-gauche, et se revendique maintenant comme libéral-libertaire. En moyenne, le journal est diffusé 140 000 exemplaires papier par jour, et il y a ~ 150 000 visiteurs en ligne. (passé lourd d'ailleurs pour ce journal : http://fr.altermedia.info/general/libe-face-a-son-passe-pedophile_8212.html ).L'article est de Jacque Dugué, multirécidiviste pédophile (hé oui, parce qu'en France, si tu fabriques des billets de banque dans ta cave ou si tu braques une banque, tu prendas plus que si tu viols ou tues un enfant... Faut croire dans le pays des droits de l'Homme, l'argent est le plus sacré..). Je vous laisse découvrir ce texte, à vous de jugez si c'est normal ou non de donner paroles à ceci.. : http://www.bafweb.com/Lib19790126.html
Remarque : Bien que je n'ai rien contre l'homosexualié en tant qu'individu mais en tant que lobby, et ayant une approche plus critique des lois et du comportement, je remarque que les arguments avancés par Jacques Dugué sont les même qui justifient l'homosexualité.

lundi 13 juillet 2009

La drogue



Soyons rebelles : Ne fumons pas de drogue.
Ceux qui fument de la drogue se veulent insurrectionnels voire révolutionnaires. Vaste blague!

1) La drogue est interdit. Vous le saviez sa, non? Donc posez-vous la question? Quand je fume ma beuh, l'argent qui a été donné pour sa, où va-t-il? Alors à cette question pénible, une simple réponse que vous esquivez hypocritement parce que au fond de vous vous la connaissez bien : la mafia. Vous savez également ce que c'est la mafia, hein? Ce sont tout les réseaux les plus immondes : pédophilie, proxénétisme, trafic d'êtres humains et d'organes, vente d'armes, qui exercent avec des moyens tels le chantage, la corruption, l'assassinat. Est-ce des mensonges? N'est-ce pas vrai ce que je dis? Alors, oui, votre misérable bédo trop bien nourrit les plus immondes de ce bas monde, et vous vous rendez ouvertement complice de leurs crimes, car s'est vous qui les financez!! Ils vivent et perpetuent leurs forfaits en toute impunité grâce à vous. Alors, faîtes comme vous voulez, avec votre conscience, l'innocence n'est pas une cache.

2) Tout ce trafic nourrit la société de consommation, et rapporte beaucoup d'argent. Pourquoi est-ce que la drogue n'est pas légalisée, alors que l'on ne recherche que le profit, base du capitalisme? Tout ceci est fort logique : Si la drogue était légal, il faudrait payer des ouvriers agricoles pour cultiver les terres, il faudrait que tout se passe dans les normes, et cela reviendrait évidement plus cher que le compromis actuel. Compromis? Oui, car l'équilibre est trouvé : la drogue est interdit en France, pourtant, n'importe qui peut s'en procurer. Avec les moyens actuels, comment se fait-il que cette marchandise qui doit être transportée par milliers des tonnes arrive bien dans nos villes, villages, quartiers? Quelques arrestations annuelles pour le cache-sexe, pour l'illusion d'un combat contre la drogue. Ne soyez pas naïfs, on nous prend pour des cons, sa suffit! Les personnes qui travaillent dans ces champs sont à la solde des trafiquants, ils sont exploités avec une liberté : celui de choisir entre la mort et l'exploitation. La drogue ne sera jamais légalisée, car elle rapporte bien plus de fric en étant illégal, ayant un minimum de frais.

3) Pourquoi alors ne pas légaliser? Et bien, tout simplement pour éviter la banalisation. L'avortement nous montre combien la banalisation peut prendre de l'ampleur très vite, étant aujourd'hui un moyen de contraception. La définition de la drogue par rapport par exemple aux cigarettes, c'est qu'elle est nuisible au cerveau, crée en état rapide de dépendance, et est irréversible. Ce n'est pas rien! En légiférant sur ceci, c'est dire que la drogue est normal est pas vraiment mauvaise, parce que les lois ne sont-elle pas là (normalement), pour nous protéger, et nous écarter de ce qui est dangereux? Alors on entend surtout : dépénalisation des drogues dites douces... Enorme hypocrisie! Car tout le monde sait les effet de la drogue. On commence par un joint, puis par dépendance le cannabis ne fera plus rien, le cerveau étant habitué. Alors il faut passer à la cocaïne ou l'héroïne. Et puis de plus fortes doses, car les effets se dissipent rapidement. Légaliser la drogue douces, s'est augmenter de façon exponentielle les drogues "dures". A-t-on vraiment besoin de tout sa pour être heureux?
Ce qui me peine le plus, c'est que les gens se disent "trop bien" quand ils sont camés, c'est à dire qu'ils ne sont heureux que quand ils sont extérieur au monde. Ne faut-il pas essayer de le rendre plus beau, ce monde, plutôt qu'essayer de le fuir?

4) Note personnelle : Bon, je sais, sa va être réactionnaire de dire sa, mais... Pourquoi se détruire le cerveau? Ca les arrange, eux, plus la société deviens conne, plus elle est maléable. Regardez les camés qui alignent deux mots pitoyables en trois heures, qui n'ont plus d'analyse synthétique, qui ne sont plus parmi nous, ils sont en roue libre, ils sont en orbite géostationnaire décrochés totalement de ce qui les entoure. Est-ce notre avenir? Sont-ce nos enfants? Eh bien, je pense encore une fois que cet héritage de mai 68 est, comme tout ce qu'il a apporté, à détruire définitivement pour nous, nos enfant, l'avenir.

vendredi 10 juillet 2009

Marine le Pen



Résumé de ce condensé d'informations, écorchant les oreilles de la pensée confortable inculquée. Toutes les informations sont vérifiées, et, si elles ne sont guère relayées par les médias traditionnels, c'est parce qu'elles insufflent un peu de Vérité sur la seule résistance qui est nationaliste face au mondialisme capitaliste libérale.

-1 er octobre 1976. La nuit, dans la villa Poirier dans le XVe, 20 kg de dynamite font s'effondrer l'immeuble de cinq étages où Jean-Marie Le Pen demeure. Un bébé est blessé et près de 30 personnes sont à reloger. Cet attentat est l'un des plus important perpétré à Paris depuis la fin de la guerre, mais Jean-Marie ne recevra aucune attention compassionnelle de la part de ses adversaires politiques.

Dans la vidéo, d'ailleurs, on entend cette "Chantal" dire : "et bien tant mieux, c'est dommage que vous n'ayez pas sautée". Hum peut-on carrément souhaiter la mort de ces personnes en toute impunité? Il semble que oui.

-Novembre 1994. Jean Marie le Pen a 16 ans, et il demande au colonel Henri de La Vaissière s'il peut s'engager dans les FFI (Forces françaises de l'intérieur). Mais le colonel préfère refuser : « Désormais, ordre est donné de s'assurer que nos volontaires ont bien dix-huit ans révolus. Tu es pupille de la nation : songe à ta mère! » Le jeune Jean-Marie aurait néanmoins fait partie d'une filière d'exfiltration d'aviateurs alliés. Alors ceci cloue le bec aux anathèmes antisémites. C'est une parcelle de vie de Jean-Marie qui ne plaît pas aux détracteurs, tout l'idéologie serait à refaire.

-Le mot de "détail". Propos exacts : "Je n'ai pas étudié spécialement la question mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de la Deuxième guerre mondiale." Placé dans le contexte nous comprenons le sens de ce mot. En effet, rappelons que la Seconde Guerre Mondiale ne s'est pas résumée à l'Holocauste seul. En effet, c'est un guerre mondiale, avec à peu prés 55 millions de morts. Les chambres à gaz n'ont fait "que" (par rapport au nombre total de morts de cette guerre) 5 millions 7 milles victimes. D'où le mot, certes très mal employé mais avec un minimum de réflexion et de bonne foi peut se comprendre, de "détail".

De plus, je me permet une petite comparaison : si vous êtes tant rattachés à la mémoire et aux familles de victimes des guerres qui peuvent être choquées de certaines phrases ou attitudes, avez-vous oubliés Staline, Mao, Tito, Fidel Castro, les Farcs, les Khmers rouges avec Pol Pot, Che Guevara, le Tibet, le Cambodge, la Corée du Nord? Avez-vous oubliés les 85 millions de morts perpétrés par le communisme?? Une personne se revendiquant communiste ne vous choque pas, non, alors que cette idéologie à plus de morts sur la conscience que le nazisme... A méditer...

-11 septembre : "L'horreur d'un évènement ne se mesure pas à son niveau de médiatisation". Eux sont forts pour nous faire pleurer sur certaines choses bien ciblées, et nous faire oublier des victimes jugées pas assez conforme au grand projet mondialiste, et estimées inutiles. Marine le Pen nous parle ici des trois milles morts par mois en Irak, mais nous aurions pu citer également la Palestine avec Gaza, face à la puissance Israëlienne. Indifférence, parce que plus pauvres, musulmans, ou que sais-je? Ils ne sont pas la puissance, mais ils sont des êtres humains au même titre que les Américains. Ils sont père, mère, enfant, vieillard et ne mérite pas votre compassion.

Pour laisser écarquillés les yeux ornés d'oeillères des Français vautrés dans le conformisme politiquement correct avec les bons vieux schémas du clivage gauche/droite, il convient de savoir que Mr le Pen a été le premier homme politique français à soutenir et défendre la candidature d'un homme de confession musulmane au gouvernement, Ahmed Djebbour, qui a pu se présenter à la députation de Paris grâce au Front National, en 1957. Petit exemple cinglant, une pique envoyée à la pensée unique du blâme systématique du Front National qui comporterait infantilement tous les maux de se bas monde : islamophobe, xénophobe, raciste, antisémite, homophobe, sexiste, etc... le bouc émissaire parfais quoi!

"Plus le Front National portera l'opprobre jeter par le système, plus cela signifie que le Front National est anti-système. C'est signe de bonne santé pour lui, le système lui-même étant en plein effondrement."

mardi 7 juillet 2009

Marc-Edouard Nabe et les anti-lepenistes

Vous, ordures psychanalytiques décortiquant les anathèmes de la bourrique tonitruante de Le Pen ;
Vous, vieux gauchistes militants pour l'interdiction du Front National au nom de la liberté d'expression ;
Vous, saintes-nitouches démocratiques qui pleurnichez sur commande sur le sort des immigrés dont vous n'avez rien à foutre ;
Vous, athées bébêtes qui ne respectez une église que quand les flics en expulsent des sans-papiers ;
Vous, portes de l'humanisme, vous n'êtes plus crédibles, vous croyez que mes insultes sont gratuites mais votre sérieux se paiera cher ;
Vous êtes abjects quand vous cachez votre plaisir manifeste à aller peloter ce pénis géant éructant de sophisme ;
Que vous êtes écoeurants d'insincérité à nier que Le Pen est votre idole et que son sex-appeal vous plaît cent fois plus que celui de Brigitte Bardot, la star grillée à vie ;
Le plus beau cul de la galaxie ne vaut pas la gueule de Le Pen pour bien vous faire gicler de vos couillettes républicaines votre petit liquide à peine séminal,...
...stériles mauviettes qui ne produirez jamais rien d'autre de votre vie minable de bandeurs monomaniaques que trois gouttelettes de haine laiteuse envers ce que vous aimez le plus sur cette Terre : Jean-Marie Le Pen !

dimanche 5 juillet 2009

L'avortement

Liberté de la mère, bonheur de l'enfant... Tous ces arguments sont de faux prétextes bien hypocrites pour favoriser l'avortement. En effet, que représente la liberté de la femme si l'enfant vit, car on lui enlèverait à lui sa liberté primordiale !? Pour ce qui est du malheur potentiel de l'enfant non désiré, que pensez-vous donc de l'affaire des bébés congelés, non-désirés par les parents ? (ils lui ont offert la mort plutôt que de lui imposer une vie malheureuse...) C'est donc à vos yeux normal que l'on tue les personnes non-désirées, ou malheureuses ? Donc l'on voit bien que le vrai fond du problème, en regardant la Vérité, même si elle est horrible, est : quand la vie Humaine commence-t-elle ? Ou, la question de base sur le problème fondamentale : l'enfant de 12 semaines est-il véritablement un enfant ?

La bioéthique de l'embryon a posé de nombreux débats. Beaucoup de censure, beaucoup de propagandes pour une lutte déjà orientée et contrôlée par les médias. Mais si nous regardions droit dans les yeux, et non en appliquant soigneusement des pseudo-arguments préfabriqués.

Je vais essayer d'éclaircir un peu mes convictions, pourquoi je m'élève contre la loi Veil.

L'avortement ne peut se justifier scientifiquement, étant donné que personne, vraiment personne ne pourra expliquer (scientifiquement) pourquoi en France elle est légalisée a 12 semaines, et pas à une autre date. Des hommes l'ont décidé ainsi, car, morphologiquement, l'enfant n'est pas trop gros, ce qui peut mieux passer vis-à-vis de tout les gens qui privilégient le physique au fond profond. Pourquoi 12 semaines, alors que l'enfant, à ce stade, a un cœur qui bat, est déjà achevé, mais encore petit : un petit homme, possédant membres, yeux, oreilles, etc.. mesurant 5cm, et possédant déjà tout son bagage génétique depuis la fécondation, depuis son état de zygote. Un Homme miniature, comme toi et moi d'où rien, absolument rien ne sera supprimé ou ajouté si on le laisse grandir selon le plan unique d'où il est intégré. Alors 12 semaines, les scientifiques l'ont décidés ainsi, a-t-on le droit de légiférer à la légère, devant la méconnaissance de l'état de l'embryon, et de la date de l'acquisition de sa conscience, de ce qui fait que l'on l'appellera plus tard un Homme? (à 12semaines et 1 jours alors aujourd'hui selon la "logique" de la loi Veil)

Sur un plan plus approfondi, je dirais que l'homme apparaît dès son état de zygote, ou cellule œuf. Car, né de la fusion entre l'ovule de la mère et du spermatozoïde du père, le zygote est Indépendant de ceux-ci. Il possède déjà tout son bagage génétique, qui déterminera l'Homme Unique qu'il sera. Les récentes acquisitions de la biologie humaine reconnaissent que dans le zygote dérivant de la fécondation s'est déjà constituée l'identité biologique d'un nouvel individu humain.
Pour ceux qui seraient tenté de croire l'appellation facile de "amas de cellule", décrivant d'une version trop simpliste, et fausse l'embryon unicellulaire, n'oublions pas quelques points essentiels de biologie : Une cellule quelconque n'est pas un être mais une partie d'un ensemble tissulaire dans laquelle elle est insérée et sans laquelle elle ne peut survivre, alors que l'embryon unicellulaire (à l'état donc de zygote) est tout ce suite différencié et autonome, totalement distinct de ses propres parents et de tout autre embryon, parfaitement identifiable et individualisable. De plus, l'embryon tout entier est un individu réel où chaque cellule est étroitement intégrée dans un unique processus dynamique, à travers lequel celui-ci traduit instant après instant son propre espace génétique dans son espace vital. Il acquiert progressivement sa forme définitive, selon un plan unique et rigoureusement défini.

Donc non, l'acte qu'est l'avortement ne se justifie pas scientifiquement.

C'est donc idéologiquement que certains défendent l'avortement.
L'enfant possède-t-il donc une conscience? Est-il déjà un enfant? Pour les gens qui disent "ce n'est qu'un amas de cellule".. Qu'êtes-vous donc, vous? Nous sommes tous formés en effet de cellules, alors nous somme tous des amas de cellules!! Seulement, nous avons le privilège de posséder une conscience.. Quand a-t-on acquis cette conscience? à 12 semaines? Pourquoi à 12? Limite, stade ou l'enfant acquiert sa conscience? Non, simple bon-vouloir et caprice de gens haut-placés, qui ont imposé leur culture de Mort, et manipulé les consciences. Savez-vous que l'enfant se débat dans le ventre de sa mère lors de l'intervention? (Source scientifique de cet argument, vidéo reconnu par la justice comme véridique : http://www.silentscream.org/silentsc_french.html) . Anodin? Alors pourquoi tant et tant de mère, ayant pratiqué l'avortement, ont mal aujourd'hui, alors qu'elles n'avaient rien contre cet acte. Le syndrome post-abortif écrase la conscience des mères, qui ont un immense sentiment de culpabilité. Combien et combien encore de mères allant voir leurs psy, pour leur faire part du sentiment sombre, sinistre qu'elles ont ; elles ont l'impression d'avoir éliminé leurs tout-petits, la chair de leur chair.

Ce que leur cœur n'a pas entendu, soit a cause de pressions trop fortes, soit a cause d'une couche de conditionnement d'idéologie eugéniste, l'esprit de la mère, lui, a su, sait, et subit. (Mère Theresa : l'avortement provoque deux morts, celle de l'enfant, et celle de la conscience de la mère.) Elle en sont ramenées à s'en vouloir de leur acte, malgré tout ce qu'on leur disait : mais ce n'est rien du tout, la loi l'a dit, les politiciens aussi.. Elles sentent, (elles savent) qu'elles ont tués leur enfants. Ce sont les deux grandes victimes de cette loi.

Ce sentiment est né de quoi? D'un amas de cellule éliminé? Etrange, pas compatible avec ce que nous raconte les médias?
Mais les médias ont tout intérêt à promouvoir l'avortement : Non seulement ils accomplissent l'établissement d'une société hédoniste, eugéniste, ayant perdu toute sensibilité non-rationnelle, mais en plus, ils s'en mettent plein les poches! Et oui, l'industrie de Mort, sa rapporte! Vous a-t-on informé que des camions entiers de fœtus congelés (dont certains décapités entre la 12e et 21e semaine) sont importés des pays de l'Est pour l'industrie des produits de beauté? (Entre mille, pub dans le quotidien de Paris : "Les ampoules C... aux embryons humains promettent de réhydrater votre peau.") Sur la fiche de douane, la mention : "déchets d'accouchement".! L'acceptez-vous? Pensez-vous que l'enfant mérite ce sort? L'on va, et ce n'est pas du pathos, même à payer des femmes pour concevoir, puis les faire avorter pour "récolter le produit."
Sortez-vous de votre carcan intellectuelle, arrêtez de croire tout ce que l'on vous dit, essayez de vous faire une opinion intelligente, d'une intégrité avec vous-même.


XVI ème siècle : l'ont s'interroge sur : les Noirs sont-ils des êtres humains? (et pendant ce temps-là, on tue des populations entières de Noirs)
XXème siècle : l'on s'interroge sur : Les Juifs sont-ils des êtres inférieurs? (et pendant ce temps-là, on tue des milliers de Juifs)
XXI ème siècle : l'on s'interroge sur : les embryons sont-ils des être humains? (et pendant de temps-là, on tue de millions de bébés.)

C'est notre devoir, comme on l'a, à chaque période de l'Histoire humaine fait, de rappeler aux institutions les droits de l'homme, quel qu'il soit, même le plus petit d'entre nous.
Je ne présente ici que la loi Veil, et ses antécédents, mais il existe encore plus grave : l'eugénisme de l'IMG. Sa sélection de la Vie élimine systématiquement les handicapés. Rappel : l'IMG, Irruption Médicale de Grossesse peut être pratiqué jusqu'au terme de la grossesse de la mère, donc sur un fœtus viable (dans le cas aussi du danger de la santé de la mère). Donc ici, sans aucune forme d'emphase ou de pathos, le bébé handicapé est tué, avec les seuls motifs de son malheur éventuel. Les droits de l'Homme dans tout ça ? On peut en jouir alors seulement si l'on est en bonne santé, pas trop « différent » des autres ? D'une façon intègre, quand on regarde un handicapé, on est touché par son innocent bonheur, et avons-nous réellement l'impression d'être plus heureux qu'eux ? Quand on commence à tuer par confort, il faut stopper net, quitte à renoncer au luxe eugéniste.

La loi Veil était à l'origine pour des cas vraiment spécifiques. Il y a eu un énorme décalage vers l'utilisation de l'avortement comme moyen de contraception, et passe de plus en plus aujourd'hui comme opération banale. En effet, en 1975 Simone Veil a promulguée cette loi qui complétait celle de Neuwirth sur la contraception, aujourd'hui elle semble s'y intégrer entièrement dans une continuité. Le viol faisait parti de ces cas à part. Il représente actuellement 0.002% des cas d'avortements, l'on ne peut légiférer sur un tel pourcentage, condamnant les 99.998% d'autres enfants, nés d'Amour. Une discussion toute autre, à part, spécifique serait alors souhaitable, focalisé sur ce cas qui est d'une extrême délicatesse. Mais lave-t-on un crime par un crime plus grand ? L'enfant doit-il payer de sa vie le crime du père? Guérit-on un désespoir par un désespoir plus profond, où serait ajouté en plus du viol le meurtre d'un innocent ? L'enfant du viol est-il obligatoirement haï ? Non, de nombreux exemples en témoignent. Les médias nous imposent ce prêt-à-penser sans espérance.

Regardez la vie plutôt que la télé.

« Un enfant est moins lourd à porter dans le ventre de sa mère que sur sa conscience. » (Gitane Maltais)

Offrir la liberté fondamentale à tous, la liberté première, celle de vivre, est le minimum à respecter.